viernes, 8 de febrero de 2008

De Entrevistas en Getafe Capital

En relación a la entrevista que le hicieron al concejal de urbanismo de Getafe, Santos Vazquez en Getafe Capital, me veo en la obligación de hacer una replica a los asuntos mas importantes que en ella se comentan. El texto es una aportación al 98% de mi amiga y socia Verónica:

Comprobamos, parcela a parcela, que lo que tiene comprado este señor son 176.000 metros cuadrados de suelo, y 176.000 metros cuadrados de suelo dan para doscientas y pico viviendas, no para más, y en el supuesto de que no hubiera habido sistema de expropiación, tampoco hubieran tenido, ni muchísimo menos, para 2.000 viviendas. Por lo tanto, PSG no tenía suelo, ni muchísimo menos, para satisfacer la demanda de sus propios cooperativistas. Con estos datos encima de la mesa yo le llamé para decirle que era imposible, que la situación era tremendamente alarmante.

Bueno, pues parcela a parcela tenemos:
Metros físicos reconocidos: 205.000 m2
Metros físicos reales: 245.000 m2 aprox.
Según contratos ante notario y ante registro tenemos:
Derechos sobre la edificabilidad protegida reconocidos de: 410.000 m2
Derechos sobre la edificabilidad protegida reales de: 490.000 m2 aprox
¿Por qué esa diferencia entre reconocidos y reales? Pues porque aunque los contratos con los compradores están ahí, algunos metros tienen su cosilla. Os explico:
Las parcelas rusticas son como son, y algunas que están limítrofes con Leganes se meten un poquito en esta ciudad, con lo que es el Ayuntamiento de Leganes el que tiene que reconocer esos metros y de momento no hace nada. Supongo que la manita de uno que yo me se es muy larga.
Otros metros los hemos perdido (de momento) en las mediciones. Al no ser el terreno llano y hacer las mediciones vía satélite se pierden metros y hemos perdido metros en casi todas las parcelas. Esto se recupera siempre haciendo una reclamación a.... nuestros amigos de Arpegio. Así que ya sabeis... ni se han molestado todavía en contestarnos.
Por eso la diferencia entre reales y reconocidos.
Así que, vamos a hacer cálculos con los reales si os parece.
Dentro de estos metros están los famosos convenidos para pagar a Obrum/Oligarry: unos 48.000m2.
Lo que se hizo con estos metros, para que lo entendais, es lo siguiente:
Se acepta convenio por viviendas libres, existe un porcentaje para calcular cuantas corresponden que no me voy a poner a explicar ahora, en fin, al final nos quedamos con A viviendas libres, que son nuestras, no las perdemos. Esas viviendas libres se usan de aval, para que el banco nos de el dinero necesario para las parcelas. Si cancelamos esa hipoteca recuperamos esas viviendas y se pueden permutar por viviendas de VPP. Así que esos metros, que muchos pensabais que se habían perdido, no se han perdido, están ahí también para negociar con ellos.
Las hipotecas no se tienen porque cancelar. Simplemente se traspasan de una parcela a otra, de una rústica a una urbanizable. Luego se puede convenir perfectamente con parcelas sobre las que pende una hipoteca, porque nosotros entregaríamos nuestras parcelas a cambio de unas urbanizables para VPP y traspasaríamos las hipotecas a esas parcelas dejando las que entregamos libres de cargas.
Espero que más o menos os haya aclarado algo.

Lo que me planteó a cambio, y ahí empiezan ya las grabaciones, es un convenio urbanístico en el que el Ayuntamiento le daba siete parcelas de su aprovechamiento, que es lo que él llama las viviendas del Coy, y que nosotros nos quedábamos con las parcelas que él tiene. Yo no sabía muy bien si con la carga, sin la carga, si tenían que firmar los bancos... Le dije que eso era una barbaridad, que no era posible. Lo que venía a pedir eran 850 viviendas nuevas. Le dije que por mucho que yo quisiera hablar en Madrid, que esto era un consorcio público y que no lo iba a aceptar nadie porque no hay por donde cogerlo. Y eso es esencialmente el tema de la grabación.

A Ud. si que no hay por donde cogerle, señor concejal. Sólo en las grabaciones que se han publicado se le oye perfectamente decir que va a hablar con Madrid para solucionarlo, no dice en ningún momento que eso es una barbaridad y no es posible. Dice que si le quitas 850 a COY se cabreará y que mejor se le quitan 500 y el resto de Madrid.
Si como bien reconoce Santos, esa conversación se tuvo después de revisar la documentación y ya se habían dado cuenta de la alarma ¿porque no se le oye en la grabación decir... es que no tienes suelo suficiente, o es que no me queda claro lo de que estén hipotecados los terrenos? Pues porque sí lo tenía claro y porque sí tenemos suficiente terreno. O es que alguien se cree que nos van a ofrecer 850 viviendas a cambio de nada?

Es lo más preocupante. Cuando estos datos se hacen públicos, la respuesta es que las dos cooperativas tienen 500.000 metros de suelo comprado, y no lo ha dicho solamente de palabra, lo ha dicho por escrito, y es absolutamente falso. En este momento, lo que tienen las cooperativas son 121.000 metros cuadrados, por valor de 14.600.000 euros, y con 7.500.000 euros de hipotecas, ya que 56.000 de los que poseían han sido convenidos por metros cuadrados de vivienda libre. La situación es tremendamente preocupante. La gente se ha fiado de un gestor que ha cogido el dinero, que de momento ya lleva 18.000.000 de euros gastados a diciembre de 2006, no se sabe muy bien en qué, porque desde luego, dar viviendas, todavía no ha dado ni una. Son datos y yo le pido a la gente que, por favor, los comprueben.

¿121.000? y en noviembre teníamos ¿150.000? y hace dos semanas teníamos ¿176.000?. Vamos que sueltan una cifra a voleo cada vez y se quedan tan panchos porque se creen que los ciudadanos (que somos los que los elegimos) son gilipollas.
Si sabemos en qué se gasta el dinero, porque a diferencia de otras cooperativas adjudicatarias, nosotros disponemos de auditorías anuales. Además, a diferencia de las demás, con tanto machaque, también hay una inspección de un perito judicial sobre las cuentas, y una de la guardia civil. Lo pone en la sentencia que el Alcalde (amante de la verdad, la claridad y la transparencia) no ha querido publicar nunca en su blog, pero que si ha sido publicado en el mío
Lo de 500.000 m2 no lo ha puesto por escrito PSG nunca, lo hemos puesto nosotros los cooperativistas, generalizando.

Intenta desviar el foco, hablar de corrupción, de concursos amañados...


Santos, eres tú el que habla de los cambalaches que hizo Coy en el concurso a última hora. Ahora intentas echar balones fuera, pero todos hemos escuchado esas grabaciones.

El concurso es el que es. Se han presentado 1.300 ofertas, se ha adjudicado solo a 40 de las 1.300, no ha habido ninguna reclamación. El concurso se ha aprobado por unanimidad.

Si, el concurso es un timo lleno de 'cambalaches'. Si se hubiera publicado en el BOCAM o en el BOE el resultado del concurso para que se pudiera poner una reclamación, probablemente habría habido reclamaciones (aún así, creo que sí las ha habido), pero como siempre, no habeis publicado nada.
A mi me sorprende una cosa: ¿No es raro que de 1300 ofertas, de las que sólo se han elegido 40 empresas, una misma gestora haya tenido la inmensa suerte de ganar 5 parcelas? Es más de un 10% de las adjudicaciones para una misma empresa. ¿No es casualidad que empresarios de la antigua empresa de Coy (que no han hecho una cooperativa en su vida, y el intento que hubo salió bastante mal) también hayan sido agraciadas? ¿No es raro que de 1300, hayan salido tantas cooperativas nuevas, sin experiencia, cuando la experiencia primaba en el concurso? Uf, sinceramente no me quiero imaginar como eran las otras 1260 opciones.

Yo no tengo ninguna capacidad para repartir parcelas, ni para decidir quién se queda con ellas y quién no.

No, Ud.no porque no pinta ya nada en el Ayuntamiento. Ya lo han hecho otros que si pintan.

El expediente de expropiación está ratificado por los jueces, el precio está puesto, y el señor David Moreno Pingarrón debería de explicar por qué ha comprado suelo a 150 euros cuando en el expediente de expropiación un juez ha dicho que vale a 120 euros.

Como dice mi colega el Profe. No ha ratificado nada ningún juez. En este país mucha gente se cree con derecho a juzgar y condenar, pero por suerte, todavía se le deja esa función a la gente que ha estudiado para ello. La pena es que para ser político no haya que estudiar, necesariamente 'ciencias políticas'. En una expropiación normalmente se paga al propietario por debajo del valor de mercado del terreno. Por eso existe el convenio de permuta por vivienda libre, para que el propietario pueda ganar más sin perjudicar al precio final de la vivienda.

El señor Pingarrón debería decirle a sus cooperativistas, que les ha cogido el dinero para comprar suelo, que ha perdido en cada metro de suelo treinta euros, 5.000 de las antiguas pesetas. David Moreno Pingarrón tiene que explicar por qué no ha comprado esos 500.000 metros cuadrados de suelo que dice que ha comprado y que seguramente darían para más viviendas. Pero en ningún momento, las cooperativas Cuna de la aviación y Getafe capital del sur han tenido suelo suficiente para construir viviendas, se hiciera por expropiación o por el sistema que se hubiera hecho. Y eso es lo que debería explicar, y no si graba o no graba a los concejales.

No se ha perdido nada en cada metro de suelo. Eso sería si no construyéramos y si tuviéramos, por narices, que aceptar la expropiación. Pero no es así.
Si se ha comprado los metros que dijo. Yo he visto varias minutas, son todas iguales y las certifica un notario real y un registrador real, no inventados, como los jueces que usted se saca de la manga. Si tengo tiempo, luego subo una para que la veais.

Yo creo que lo que está haciendo el gestor de PSG es utilizar unas grabaciones para no afrontar el problema real: que tiene unas cooperativas que están prácticamente en quiebra.

Por favor, que alguien le explique a este señor qué es una quiebra. Bueno, ya lo pongo yo:
5. f. Der. Juicio por el que se incapacita patrimonialmente a alguien por su situación de insolvencia y se procede a ejecutar todos sus bienes en favor de la totalidad de sus acreedores.
Todavia no estamos en esa situacion, ambas cooperativas funcionan saludablemente.

En el mes de noviembre, el gestor de PSG viene a decir que se quiere ir, que quiere una rendición pactada, fue exactamente la expresión que utilizó, que estaba dispuesto a dar toda la información sobre suelos, dinero, etc. Y lo que nos viene a comentar con esta rendición pactada es que tiene 250.000 metros de suelo, que tiene 31 millones de euros y que echemos una mano a los cooperativistas, que no tienen la culpa de lo que él ha hecho. En esa reunión le pedí que me diera toda la información de las cooperativas, que lo quería comprobar, quería las parcelas, quería las cuentas y, sobre todo, quería la lista de los cooperativistas.

No se si yo he escuchado otras grabaciones, pero DM dice ¿me tengo que ir? y Santos dice algo así como: Hombre, el ayuntamiento no puede quedar como el malo. También le dice cuándo se tiene que ir y qué le tiene que decir a la prensa. Si DM hubiera ido a decir... me rindo, creo que la conversación habría ido por otros derroteros (que por cierto, para rendirse ante algo tiene que haber una lucha de por medio y en una lucha no hay bandos malos, porque cada uno defiende un interés señor SV, sólo hay distintas opiniones y normalmente un bando más fuerte que otro, veremos quien es más fuerte, si un puñado de políticos paletos, o un buen número de ciudadanos fuertes, tenaces e incansables).

Nos trajo las parcelas, que es una documentación bastante extensa, muy grande, nos trajo las cuentas a diciembre de 2006 porque dijo que la auditoría de 2007 todavía no la tenía hecha, y lo que no ha traído nunca es la lista. Pero sí se ratifica en que tiene 1.400 socios, que ya no hay 2.000. Y el gran problema es que cuando vimos con detenimiento los papeles que él mismo nos había dado, se nos encendieron todas las luces de alarma.


Vamos a ver si nos enteramos de lo que nosotros mismos solicitamos por escrito señor Santos!!!!. Auditoria del 2006, eso fue lo que solicitaban en su pliego, y le recuerdo que la del 2006 se hace sobre el 2005, así que las empresas que no estén constituidas desde el 2005 no tienen auditoría del 2006.
Aun así se entregaron las dos.
La lista para que!!!. Para que la cruce con su fantástica lista de demandantes y obligue a los que ya les adjudicaron un piso de esos a quedarse ahí?. ¿Para que quieren la lista si según ustedes solo tenemos para 200 viviendas? ¿Que más da si somos 1500, 2000 o 600?.

Yo me he reunido con este señor dos veces en el último mes y medio, la que me ha grabado y la que vino a entregar los papeles porque se rendía, y antes también varias veces.

¿Dos veces y sólo te grabó en una de ellas? Joder, pues a juzgar por la duración de las grabaciones (hay cerca de 9h), tuvisteis que dormir juntos, porque si no no me lo explico...

Luego, me he reunido también con las cooperativas.

Os diré que en la reunión con las cooperativas el propio señor Santos Vazquez propuso que buscara a un demandante de los Buenavista que quisiera ir a Los Molinos y que le cambiara mi piso de la lista. Que él hacía la vista gorda, que ya lo había hecho otras veces en ese mismo despacho. Y también está grabado.

Veíamos que había un problema, lo estábamos anunciando. Estábamos diciendo que aunque se comprara suelo iba a haber una expropiación y no íbamos a cambiar el sistema.

También dijo el alcalde que todos nosotros tendríamos viviendas y que aunque fuera expropiaría más terreno para que pudieramos construir. Y no sólo no hizo eso, sino que, no quiere que construyamos nosotros y además mete en el mismo terreno a 2000 familias mas. Como diría Blito.... de traca!!.

Nadie puede decir que le hayamos engañado. Desde el 2002, que se hace la exposición del plan, hasta el 2004, que se aprueba, y desde el 2004 hasta ahora, no se ha cambiado ni una coma, ni un punto, sobre que iba a haber un concurso público, sobre que se iba a hacer por gestión pública, sobre que había un consorcio, 60% Comunidad y 40% Ayuntamiento, sobre que iba a haber 12.000 viviendas, 10.000 de ellas protegidas. No se ha engañado a nadie.

Hasta el 2004 no conseguisteis aprobar la parte que corresponde a nuestro desarrollo, porque eran incapaces de redactar algo que se ajustara a la ley de suelo de la CAM. Al final, los muy paletos, lo que hicieron fue quitarse el problema con una frase los desarrollos que no estén contenidos en el presente plan se realizarán por expropiación (más o menos) y sacaron nuestros desarrollos del plan. El consorcio también fue en el 2004. Habeis engañado a todo el mundo.

¿Por qué no se ha intervenido antes? No teníamos los datos.

Si no teníais datos, ¿en base a qué redactasteis el acuerdo de antes de las elecciones? ¿Tan generosos sois que haces convenios con gente sin saber lo que os pueden dar a cambio?

Hasta que él no viene el 27 de noviembre a decirme que quiere una rendición pactada y yo le pido los papeles, nos imaginábamos que las cosas no cuadraban, estábamos viendo que estaba pagando a un precio superior al del precio de expropiación, pero estábamos en una situación de relaciones entre particulares. No podíamos hacer más.

La compra de los derechos de edificabilidad protegida también es un contrato entre particulares y, aunque no deberías poder hacer nada, os empeñáis en no reconocer esa parte del contrato.

Ahora, el noventa por ciento de la información que estoy dando la he sacado de los documentos que él nos ha aportado. Sí tenemos datos ciertos, antes no. Ahora tenemos las parcelas registradas una a una, ahora conocemos el precio de las hipotecas de las parcelas y ahora conocemos el porcentaje de parcelas que tiene.

El 10% de los datos los sacas de la documentación
el 50% lo tergiversas como se da la gana
el 40% restante viene aportado por la blanca paloma

A mí me parece que este hombre ha tenido, entre comillas, una habilidad, que es la de estar siempre poniendo delante un problema ficticio para que no se viera el trasfondo.


Usando el maravilloso refranero español: se cree el ladrón que todos son de su condición.

Empezó diciendo: tengo un informe jurídico que avala que cuando unos cooperativistas se compran un terreno para hacer una vivienda, la Administración no les puede expropiar.

Uno no, aquí está y firmado por Luciano Parejo, el ponente de la Nueva Ley Estatal del Suelo. Algo sabrá este hombre de expropiaciones, no?

Siempre ha estado anteponiendo cosas que luego, con el tiempo, se ha ido demostrando que no eran ciertas, pero han servido para tener en candelero a una Administración o a la otra y, sobre todo, reservados unos dineros que la gente le ha dado.

En realidad, sí se puede demostrar. Los que no podéis demostrar nada sois vosotros y por eso perdéis los juicios contra el y no conseguís demostrar nada de lo que argumentáis. Simplemente os dedicáis a programar vuestros pasos en pro de la claridad a bombo y platillo, desviando la atención de los que verdaderamente tienen un problema: los de la lista de demandantes de vivienda.

Yo creo que cuando un chaval joven da un dinero, convencido de que va a tener una casa y alguien les dice: oiga, que no. Prefiere creer al que le dice que sí, y luego pasa lo que pasa.

Vamos que Ud. cree que los jóvenes son subnormales. Pues yo creo que los políticos son unos paletos. Estamos en empate técnico.

En fin, que cada uno saque sus propias conclusiones. Yo sólo he sacado las mias...

1 comentario:

  1. Vas a terminar siendo un erudito de urbanismo y legalidad vigente.
    Muy buen articulo, con datos y concretando.
    SV ha oido eso de "difama que algo queda" y se ha olvidado de aquello de "dueño de lo que callas y esclavo de lo que dices-o de lo que te graban"
    Animo.

    ResponderEliminar

No firmes el comentario como Anónimo o no saldrá publicado.