lunes, 21 de abril de 2008

De Actos de Conciliación

Buenos días!
Hoy voy a dar una pequeña lección de Derecho, informando de lo que es un Acto de Conciliación. Segun www.bibliojuridica.org, una conciliación es:

Acuerdo entre partes de una disputao conflicto de cualquier naturaleza que bien puede alcanzarse con la intervención de un tercero, con independencia de la naturaleza de este último

Es decir, dos personas (físicas o jurídicas) tienen una disputa y a través de un tercero llegan a un acuerdo satisfactorio para ambos y, lógicamente, lo cumplen. Pero, ¿que sucede si cuando se celebra el acto de conciliación, una de las partes no se presenta? Pues es evidente, que muchas ganas de llegar a una solución no tiene, por lo que es el paso siguiente ya es querellarse contra esa persona y que sea el juez el que decida.

Bien, pues el pasado miercoles, nuestro Alcalde tenía un acto de conciliación en el juzgado solicitado por las cooperativas Cuna de la Aviación Española y Capital del Sur en el que sólo se solicitaba al regidor que respondiera a unas preguntas:

PRIMERO.- En relación a los acuerdos suscritos con fecha 18 de mayo de 2.007. Reconozca que conoce los documentos de fecha 18 de mayo de 2.007 acompañados como nº 1 y 2, los cuales fueron firmados por Don Santos Vázquez Rabaz y Don José Luis Moreno, Concejal de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Getafe y Portavoz del Partido Popular en Getafe, respectivamente.

SEGUNDO.- En relación a las grabaciones de las conversaciones mantenidas para una solución negociada al tema de las viviendas. Reconozca que una de las personas que habla en las grabaciones que se acompañan como documento sonoro, numerado como doc.3, es Don Santos Vázquez Rabaz; tratándose tales conversaciones grabadas de distintos momentos de las negociaciones que se han mantenido entre el Sr. Santos Vázquez en representación del Ayuntamiento de Getafe y Don David Moreno.

TERCERO.- En relación a la existencia de negociaciones Ayuntamiento-PSG. Reconozca que las negociaciones que se han producido entre el Sr. Santos Vázquez, en representación de la Corporación Municipal, y Don David Moreno Pingarrón (Administrador de PSG), citadas anteriormente y tendentes a solucionar el problema existente entre el Ayuntamiento de Getafe y las Cooperativas de Viviendas Getafe Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviación, eran conocidas y autorizadas por su parte.

CUARTO.- En relación a la difusión de publicidad negativa por parte del Ayuntamiento. Reconozca que conoce y ratifica el contenido del folleto editado por el Ayuntamiento de Getafe, que se acompaña como doc. 4, y que ha sido buzoneado por la mayor parte de las viviendas de Getafe; en el cual se realiza una campaña de desprestigio contra la empresa PSG con la intención de perjudicar a las Cooperativas provocando que los socios causen baja en las mismas.

QUINTO.- En relación con la ventanilla de supuesta información sobre la vivienda.
1.- Reconozca que se ha creado recientemente en el Ayuntamiento de Getafe una “ventanilla de información sobre vivienda” en la que en realidad lo que se está haciendo por los propios funcionarios del Ayuntamiento que la atienden, es animar a los cooperativistas de Getafe Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviación a que presenten denuncias contra Don David Moreno Pingarrón y/o PSG; facilitando incluso información sobre otros socios que están dispuestos a denunciar, modelos de carta solicitando la baja de las cooperativas, etc.
2.- Reconozca que el modelo de documento solicitando la baja de la cooperativa acompañado como doc. 5 es el que se está facilitando a los cooperativistas que se acercan a recabar información.
3.- Reconozca que el jueves 6 de Marzo de 2.008, el Ayuntamiento emitió una Nota de Prensa, en la que facilitaba una dirección de correo electrónico e incentivaba a los cooperativistas a solicitar la baja de las Cooperativas.

SEXTO.- En relación a la fraudulenta lista de demandantes de vivienda del Ayuntamiento de Getafe.
1.- Reconozca que se creo por el Ayuntamiento una lista de demandantes de vivienda en la que cualquier persona interesada en adquirir una vivienda de protección oficial en Getafe debía apuntarse.
2.- Reconozca que en tal lista existen ciertas irregularidades, como un demandante de vivienda llamado “PAMPLINO NOMEFOLLES FOLLAME”, otra demandante con DNI nº 00.000.000-A, entre otras.
3.- Reconozca que en concreto la persona a quien le habían borrado sus datos personales correctos y suplantados por los de “PAMPLINO NOMEFOLLES FOLLAME”, reclamó verbalmente al Sr. Sánchez Coy (Concejal de Vivienda) sin que por el mismo se atendiese a su queja, presentando posteriormente una reclamación por escrito a la cual no le han dado solución.

SEPTIMO.- En relación con la adjudicación de varias parcelas a cooperativas gestionadas por la misma gestora.
1.- Reconozca que las empresas ACP LEVEL, han sido adjudicataria de parcelas para la construcción de vivienda protegida en el concurso celebrado el 8 de mayo de 2.007
2.- Reconozca que sabe y le consta que entre Don Ignacio Sánchez Coy, Concejal de Vivienda y Don Fidel Alonso Plaza, Gerente de la empresa Oganización 2000, S.A, que gestiona las Cooperativas Pradera de San Isidro, Villa y Corte, Vivir en Getafe y Almonacid, y comercializadora de la manzana adjudicada a ACP LEVEL, existe una relación personal de amistad; habiendo sido incluso el Sr. Sánchez Coy (Concejal de Vivienda), presidente de una Cooperativa gestionada por Organización 2000, S.A., llamada Puerta de Andalucía.

OCTAVO.- En relación con la utilización del 10% de terreno de cesión obligatoria en otros sectores.
1.- Reconozca que con cargo al 10% de cesión obligatoria al Ayuntamiento, se han adjudicado en ocasiones anteriores y en otros sectores urbanísticos, parcelas a empresas privadas para el desarrollo de viviendas, tanto protegidas como libres sin necesidad de concurso alguno.

2.- Reconozca que con fecha 13 de junio de 1.995 se suscribió convenio expropiatorio en el programa de actuación urbanística Getafe Norte- Los Espartales, para permutar las parcelas 105, 10 y 15 del Polígono 5 por vivienda de precio tasado.

NOVENO.- En relación con la utilización del 10% de terreno de cesión obligatoria en el PAU de Perales del Río y su relación con el futuro campo del golf de Perales del Río.
1.- Reconozca que se ha enajenado parte del aprovechamiento futuro de la ampliación de Perales del Río mediante Convenio de permuta para la construcción de un campo de Golf, con cargo al 10% de cesión obligatoria.
2.- Reconozca que dicha enajenación no se ha realizado mediante concurso.
3.- Reconozca que la mayor parte de propietarios de suelo de tal sector, en el que se permuta a cambio de edificabilidad de uso residencial colectivo libre en el futuro PAU de Perales del Río, son las empresas SOTO E HIJOS, MOURO y JOMA.

DECIMO.- En relación con el supuesto fraude de la cooperativa ASINCOM GETAFE y su tratamiento por parte del Ayuntamiento.
1.-Reconozca que conoce el caso de la Cooperativa Asincom Getafe, la cual recaudó de dada uno de sus socios la cantidad de 1.000 euros para finalmente no resultar adjudicataria de viviendas; habiendo desaparecido la gestora sin devolver el dinero depositado por los socios.
2.- Reconozca que el Ayuntamiento en este caso no ha editado publicidad ni ha realizado actividades análogas a las que está llevando a cabo frente a Getafe Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviación Española.

UNDECIMO.- En relación con la campaña de acoso contra las Cooperativas y la Gestora. Reconozca que existe una campaña de acoso contra las Cooperativas Getafe Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviación Española, contra PSG y Don David Moreno Pingarrón con el fin de conseguir su desprestigio frente a los cooperativistas de Getafe Cuna de la Aviación y Getafe Capital del Sur, y que los mismos causen baja de tales cooperativas solicitando su admisión en otras cooperativas cuyos gestores son afines a los miembros de la corporación local.

¿Fuisteis vosotros al juzgado? El Alcalde tampoco. Quizás era más importante asistir a la Final de la Copa del Rey que solucionar un conflicto que tiene sin vivienda a 1400 familias.

15 comentarios:

  1. Si pensabais que el alcalde del ayUntamiento iba a firmar semejante texto es que sois más ingenuos de lo que pensaba... :-O

    Solo os falta poner:

    "Reconozca que es usted un sinvergüenza hijo de..."

    PD: Y si, era infinitamente más importante la final de Copa del Geta que la Pé eSe Gé esa, donde va a parar... :-P

    ResponderEliminar
  2. Si no tuviera nada que ocultar ni ningun "cambalache" podría hacerlo sin ningun problema.
    Ahora, lo que deja claro al no haber ido a dicho acto de conciliación es que si que hay algo detrás que no quiere que se sepa y eso el juez lo debería tener en cuenta.
    Al menos en mi opinión...

    ResponderEliminar
  3. Pero tío, claro que tiene algo que ocultar: todo lo que le habéis pedido que reconozca. Y como no lo quiere reconocer (y esto no es nuevo) pues no va, punto. Como diría cierta profesora de instituto que sé que recuerdas bien, eso es de cajón de madera de pino... ;-)

    ResponderEliminar
  4. Edu tiene toda la razón para que va a poner cara a la gente de PSG si puede evitarlo y no hay nada que le obligue a ello. ¿Cambalaches? pues claro que los tiene, que pasa ¿Que el Morenín hizo la pasta jugando honradamente al bingo?, No tengo idea de por donde va a salir esto, ahora cuéntale a 600 ex-psg donde se esconden los 24000 euros que pusieron si tan saneadas y tanto negocio redondo iba a conseguir PSG.

    ResponderEliminar
  5. El Moreno no se si como habra hecho dinero, si en el bingo o le ha tocado muchas veces la loteria. Y la verdad es que no me interesa lo mas minimo.
    Y a esos 600 ex-PSGeros les cuento que sus dineros esan invertidos en los terrenos que compramos para hacer nuestras casas (igual que los mios).
    Te recuerdo que, hasta ahora, somos la unica cooperativa que tiene las cuentas auditadas por una empresa externa. Y todos los gastos estan justificados y aprobados en Asamblea (ergo esos 600 socios tambien lo aprobaron). ¿Puedes decir lo mismo de la tuya? Ah, que igual no habeis tenido ninguna asamblea ni nada...

    ResponderEliminar
  6. Si tan saneado está todo, solo tendríais que vender la parte correspondiente de esos 600 ex, para devolverles la pasta, no creo que eso sea tan complicado, 1400 son todavía muchas viviendas para hacer fuerza contra el ayuntamiento y así no habría problemas para ninguna de las partes, o acaso ¿teméis una desbandada general?.

    ResponderEliminar
  7. Evidentemente, no se hace eso, xq puede perjudicar al interes general de la cooperativa al quitarnos fuerza de cara a una negociación. Y como dice la ley de cooperativas, éstas tienen que mirar por el interes de los socios en activo. Y los que han cursado baja, no son socios en activo, ergo, tendrán que esperar los plazos que dicta la ley, que en este caso pueden ser de hasta 18 meses.
    Si fuera algo ilegal ya estaria denunciado. El propio abogado de esta gente (un catedratico de la CIII) le sha dicho que nanani, que tienen que esperar.
    Yo entiendo que es una situacion muy chunga la de esa gente. Pero tambien me tienen que entender a mi...

    ResponderEliminar
  8. Tío ahora hablando en serio, 1400 personas son muchas personas para hacer fuerza, les estáis utilizando de escudo humano, porque en tus reivindicaciones pones 1400 sin vivienda los otros 600 no cuentas pues entonces devolverles la pasta, una cosa es lo ético y otra lo legal, no es justo porque son minoría y no es justo porque no se pueden meter en otro piso sino salís del fregao. No me has contestado, si tan saneado está todo, ¿Donde está el famoso negocio del justiprecio?, ¿Dónde está toda la pasta que os iban a dar por las parcelas que supuestamente comprasteis muy por debajo del justiprecio?, recordarás que hablamos de este tema con una birra y según tú habías visto las escrituras y el precio que se pago por ellas. Si se vendiese ese terreno al ayuntamiento se´ría posible que cada uno siguiese por su lado y así poder tirar para adelante con lo vuestro con la gente que quiera.

    ResponderEliminar
  9. Inisito en lo que te he comentado antes, si se aceptara ese justiprecio, perderiamos fuerza a la hora de entablar esa negociacion. Ni mas ni menos.
    Te pongo un ejemplo: tu te das de alta con una compñaia de telefonia movil y en el contrato te dicen que tienes que estar 18 meses con ellos o pagas una penalizacion. Y se te jode el telefono a los 13 meses y no te lo cambian (al ser subvencionado, la garantia es de 12 meses). Y la compañia no le da la gana de darte un movil nuevo y sin embargo tu tienes que seguir pagando hasta hacer los 18 meses. No es justo. Pero es legal.
    En este caso es lo mismo: cuando nos apuntamos a esta cooperativa nos dieron unos estatutos perfectamente legales. Si los han (hemos) firmado ya sabemos a que nos tenemos que atener. No es justo, pero es legal. La cooperativa defiende mi interes, que es el de un socio activo. Tal y como dice la ley.
    Lo que no se puede hacer es lo que han hecho dos energumenos el viernes pasado: fueron a la casa de la madre del Moreno y esperaron a que saliera su mujer con los 3 crios y les amenzaron e insultaron.
    el proximo martes tienen el juicio (juicio rapido, hay menores de por medio).
    Nosotros nos hemos metido con el Alcalde o con el concejal de turno, pero no con sus familias, que bastante tienen encima...

    ResponderEliminar
  10. No hay mas sordos que los que no quieren oir... aunque se lo repitas una y mil veces.

    ResponderEliminar
  11. Sí señor, todo un ejercicio de honestidad.
    Desde luego es la mejor estrategia que conozco para mantener apoyos.

    ResponderEliminar
  12. Energúmenos los hay por todos los lados y en los 2 bandos, que la peña cuando está desesperada es capaz cualquier cosa. Es una actitud denigrante, amenzar tanto personalmente, como a las familias, en ambos casos lo que me da es pena. Sigues en tus 13 con el asunto, sigues diciendo lo que pone en los estatutos, pero no me justificas porque no se puede arreglar por las buenas, la razon de la perdida de poder para negociar, lo siento a mí no me convence, y a los 600 sin casa y sin dinero creo que tampoco. Aún así como tu bien dices son lentejas y no hay más. Solo espero que todo os salga como esperais porque como no sea así a lo mejor esos 600 se convierten en 1000 y entonces si que no hay ni negocio ni negociación.

    ResponderEliminar
  13. No es justo, pero es legal

    Puff, espero, de verdad, que estas mismas palabras no se vuelvan al final en tu contra, porque son muy duras, y muy difíciles de aceptar por quien las recibe.

    ResponderEliminar
  14. Yo tambien lo espero, el propio vicepresidente de la CAM me lo ha dicho en mi cara en la primera reunion que tuvimos con ellos. Y se comprometió a arreglarlo para que no fuera injusto. Y la Espe también...

    ResponderEliminar
  15. Y parece mentira que yo haya dicho eso.... :DDDDDDD

    ResponderEliminar

No firmes el comentario como Anónimo o no saldrá publicado.